Efter gårdagens möte med styrelsen i BrommaModeraterna så börjar jag förstå varför människor inte vill bli aktiva i politiska partier i allmänhet. En del av de som redan är aktiva stänger ute de som vill komma in och göra en förändring. Detta blir i längden en ren dödsförklaring till dagens politiska partier, vilket kanske är det som behövs, men jag tror det skulle kunna gå att undvika. Fast då måste även länsförbund och Riksorganisationerna bry sig om vad som händer hos gräsrötterna, vilket inte syns idag.
Det jag upplevde igår var en uppvisning av klara härskartekniker. Osynliggörande och ignorans är typer av härskartekniker, vilket borde vara uteslutet att använda i föreningslivet. Att både Riksorganisationen och Stockholmsförbundet låter detta fortgå i bl.a BrommaModeraterna är som jag ser det bara ett bevis på att deras tal om förnyelse är ren bullshit, bara ord och ingen handling. Släpps det inte in nya i bl.a föreningsstyrelserna så uteblir den stora förnyelsen och föryngringen i alla organisationer av alla dess slag.
För det som igår blev så tydligt var att både ordf. och v.ordf är totalt ointresserad av att få in nya. Att jag var där och inbjuden av v.ordf var mer för att det skulle se ut som de var öppna. Det som avspeglades i deras handlade och attityderna var inte öppenhet och tolerans. För att kortfatta det, det var ett spel för gallerierna. Ett spel som i längden skadar partiet, vilket inte jag tycker är önskvärt.
Edit Fick detta meddelande från Marie Vellée idag, uppfattar det som ren försök till bortförklaring.
Mikael,
Tack för igår. Det var trevligt att få träffa dig.Med hänvisning till din kommentar till gårdagskvällens styrelsemöte hoppas jag att du inte missuppfattat något. Jag skrev tidigare ”du är med på ett styrelsemöte”, d v s i klartext var du adjungerad till gårdagskvällens möte. För närvarande endast detta möte.
Jag har absolut inget intresse av att komma på ett möte till när hennes och ordf. attityder var som de var. Då får det ta o bli ändring i leden först.
Att anklaga och misstänkliggöra är ingen bra början
Jag kom till mitt första möte med styrelsen i Brommamoderaterna och var glad och positiv för att kunna engagera mig igen. Jag hittade ganska lätt hem till Marie Vallée, tack vare Google Maps. 
Efter bara någon minut så kom denna Marie Vallée med att jag skulle ha bokat två möten med henne tidigare under året, men inte dykt upp. Som jag uppfattade det, efter hennes tonläge, en ren anklagelse rakt i ansiktet på en ny medlem. Är det på detta sättet hon försöker göra ett bra första intryck? Är det något jag håller så är det överenskomna möten. Eftersom jag ville få ut något av detta mötet så vände jag inte och gick hem.
När alla hade kommit och hade satt sig så började mötet och jag skulle presentera mig, vilket jag gjorde. Det som slår mig såhär i efterhand är att de frågade aldrig vad jag vill göra, utan bara vad jag har gjort. Tydligen är det inte genom att se framåt och vilja något som man får uppdrag inom iaf Brommamoderaterna. För egen del så är det just på vad som en person vill åstadkomma som jag tycker den skall och bör sitta i en styrelse, inte som tack för lång o trogen tjänst.
Efter att mötet hade pågått en stund och jag tog upp telefonen för att kolla en anteckning så kommenterade denna Marie Vallée detta med ”du twittrar väl inte från mötet”. Jag vet inte alls varför hon sade detta eller vad hon var rädd för. Fast för mig är iaf styrelsemötet tillfällen som det varken twittras eller på annat sätt lämnas ut information från. Allt som sägs på ett styrelsemöte är icke officiellt till protokollet är justerat. Det fick jag lära mig i bl a MUF. Personligen tycker jag inte om att bli misstänkliggjord, och det upplever jag det som jag blev just där.
Det som var bra på detta möte var att det var mycket diskussion. Det ska nämligen vara det, det gynnar hela föreningen i längden. Dock pratade många i mun på varandra vilket gjorde det hela aningen snurrigt och svårt att uppfatta en del saker.
Det som slog mig var att det efterfrågades nya personer/medlemmar som ville engagera sig, men samtidigt låser man ut dessa mycket effektivt genom att hela tiden nominera de som haft samma poster mandatperioden innan. Vad är det som säger att inte en ny kan vara bättre på en post än den som redan sitter där? Det visades mycket tydligen med detta uttryck:
”Ingen av oss har ju avgått”
- Marie Vallée
Det skulle vara intressant att veta om de som nu suttit längre än 2år i denna styrelsen någonsin har ställt sig frågan vad de vill åstadkomma i styrelsen och om de sedan gjort något för att nå dit. Jag är säker på att majoriteten ställt denna frågan, men kanske stoppats av de andra som inte gjort det.
Jag kände det idag som jag var någon som var inbjuden för att man skulle, inte för att man ville. För det var mer en än gång jag fick ta ordet, för jag fick det inte av Per Hagwall (ordf) trots att jag begärde det flertaglet gånger. Just nu vet jag inte om jag vill engagera mig längre, får se framöver. Både ordf och v.ordf måste helt klart bevisa att detta bara var en engångsföreteelse med det beteende de visade upp idag.
Att anklaga, misstänkliggöra och osynliggöra en ny medlem är ingen bra början, tro mig. Att inte ens vilja veta vad den nya medlemmen vill göra är inget som göra saker bättre.
